Vihapuhekortti syrjäyttää rasistikortin
Viime aikoina on yleistynyt puhe ”vihapuheesta”. Vihapuhetta on
ruvettu etsimään ja löytämään niin julmettuja määriä, että vihapuhe
tuntuisi suorastaan muoti-ilmiöltä. Ainakin jos vihapuheväitteissä
sinänsä olisi
perää.
Asia on kuitenkin ongelmallisempi, koska merkittävin asiaan liittyvä
muutos keskustelukulttuurissa on puhe vihapuheesta itsessään.
Tyypillistä on se, että vihapuhekortti esitetään vihapuhetta itseään
mitenkään määrittelemättä. Tämä
ei sinänsä ole ongelma: toki sananvapauteen kuuluu oikeus leimata
vastakkaisia mielipiteitä vihapuheiksi yhtä lailla kuin höpönlöpöksikin.
Ongelma sen sijaan on se, että osassa keskustelua nämä vihapuheväitteet
on ruvettu ottamaan
vakavasti, ja vihapuheisiin on ruvettu suhtautumaan niinkuin johonkin,
mikä pitää lailla kieltää. Räikeimmillään väitetään, että vihapuheet
olisi jo lailla kielletty, vaikkei koko sanaa löydy laista.
Itse olen jonkin verran keskustelua seurattuani ja siihen itsekin
osallistuttuani päätynyt siihen johtopäätökseen, että vihapuhekortti on
syrjäyttämässä rasistikorttia.
Siinä missä jotkut ovat rationaalisten argumenttien loputtua
leimanneet poliittisten vastustajiensa mielipiteitä
rasismiksi (mikä lopettaa keskustelun periaatteella ”rasistille ei tarvitse perustella mitään”),
voidaan jatkossa vastaavat mielipiteet leimata vihapuheiksi.
Rasismikortti on kenties käytössä kulunut ja tilalle on tarvittu
jotain uutta. Myönnän, että usein kohdatessani ulkopuolisiin
kohdistuneita rasistisyytöksiä (ja aina kohdatessani itseeni
kohdistuneita sellaisia) on ensireaktioni ollut arvelu siitä, että
keskusteluun on taas vedetty
rasistikortti. Siihen turtuu. Nyt on hyvää vauhtia käymässä vastaavaa
vihapuhekortille; kun huomaan jonkun puhuvan vihapuheesta, on
ensireaktioni yleensä se, että puhuja ei vain osaa loogisesti kestävällä
tavalla vastata
keskustelussa esitettyihin argumentteihin ja alentuu siksi leimaamaan
kyseiset argumentit ”vihapuheeksi”.
Kehitys on kahdesta syystä valitettavaa. Toinen näistä liittyi
vihapuheen määrittelemättömyyteen. Vaikka rasistikorttiakin on usein
käytetty varsin huolettomasti, on rasismi kuitenkin asia, joka
periaatteessa on määriteltävissä.
Rasismi voidaan ymmärtää ideologiana, jolla perustellaan ihmisyksilöiden
syrjintää näiden rodun tai siihen rinnastuvan ominaisuuden perusteella.
Tiedän, että on olemassa muitakin määritelmiä, ja tiedän myös,
että kaikki rasismista huomauttelijat eivät ole esittäneet mitään
määritelmää. Kuitenkin laveakin määritelmä antoi mahdollisuuden arvioida
esitetyn rasismikortin tai rasismisyytöksen todenperäisyyttä ja
toisaalta puolustautua sitä
vastaan. Vihapuheelle en ole tällaista määritelmää nähnyt.
Vihapuheeksi olen kuullut kutsuttavan mm. viittauksia rikostilastoihin
tekijöiden kansallisuuden mukaan eriteltyinä, kannanottoja kotimaan
kaksikielisyyteen, huomautusta siitä että joissain pyhissä
kirjoituksissa kehotetaan
tappamaan vääräuskoisia, maahanmuuttopolitiikan kriittistä arvostelua ja
äärimmillään mitä tahansa keskustelua vain sillä perusteella, millä
foorumilla sitä on käyty. Uskon,
että näin lavea käyttö tulee johtamaan vihapuhekortin inflaatioon vielä
nopeammin kuin rasismikortin tapauksessa tapahtui. Kysymykseksi vain
jää, miten paljon vahinkoa ihmisoikeuksille kuten sananvapaudelle ehtii
tapahtua ennen
sitä.
Toinen syy valitettavuudelle liittyy sanan tarkoitukseen. Rasismikortti
kaikesta epäselvyydestään huolimatta piti ainakin pohjanaan rasismia,
epätoivottua poliittista ideologiaa. Vaikka hyväksynkin rasismin
olemassaolon
mielipiteenä siinä missä mitkä tahansa muutkin poliittiset mielipiteet,
en erityisesti pidä siitä. Vihan kohdalla tilanne on hieman toinen. Viha
on inhimillinen tunne ja vihapuhekorttiin liittyy ajatus siitä, että
tämä
inhimillinen tunne pitäisi saada tavalla tai toisella estettyä.
Tällaista en hyväksy. Inhimillisten tunteiden sääntely ei kuulu
täkäläiseen oikeusjärjestelmään, vaan jonnekin George Orwellin ja kumppaneiden
dystopioihin ajatusrikoksineen ja -poliiseineen.
Esimerkiksi minä voin sanoa, omatunto puhtaana ja vilpittömin mielin, että vihaan erittäin paljon Anders Breivikiä. Jos lausun tämän ajatuksen ääneen, se on puhetta ja koska siinä ilmennetään vihaa, se on kai
sitten vihapuhetta. Joidenkin mielestä on ilmeisesti väärin, että tällaisia tuntemuksia voitaisiin ääneen lausua.
Kyky tuntea vihaa kuuluu terveeseen ihmiseen. Samoin kuuluu kyky hallita
tätä vihaa. Mitään pahaa ei tapahdu sillä, että sitä vihaa tuo julki
sanallisesti ja samalla pidättäytyy väkivallasta ja jopa sellaisella
uhkaamisesta vihan
kohdetta vastaan. Voisin jopa väittää, että mahdollisuus ilmentää vihaansa sanallisesti vähentää tarvetta ilmentää sitä muilla tavoin, esimerkiksi juurikin väkivalloin.
Oma suhtautumiseni vihapuhekorttiin on hieman kaksijakoinen. Koska
vihapuhekortin esittäjä usein itse tuottaa (määritelmästä riippuen)
vihapuhetta kortin kohdetta vastaan, kasvaa halu kuitata
vihapuhekortti vihapuhekortilla joskus vastustamattomaksi. Toisaalta
tässä herkästi alentuu itsekin samalle tasolle muiden vihapuhekortin
käyttäjien kanssa, toisaalta tällä voi mahdollisesti edistää
vihapuhekortin inflaatiota ja
siten myös sen häviämistä.
Noin helppoa se on. Kun puhutaan vihapuhekorteista ja rasismikorkeista uskotellaan, ettei mitään rasismia tai vihapuhetta ole olemassakaan. On vain ikävä vainoharhainen ilmiö jota pitää vastustaa.
Vai olisiko sittenkin niin että myös oikeaa rasismia ja vihapuhetta on sittenkin olemassa, mutta jotkut haluavat sellaista syystä tai toisesta puolustella haukkumalla vihapuheen ja rasismin vastustajat tarinoimalla erilaisista korteista? Jos näin on, niin mikäköhän on tällaisten kirjoittajien motiivina toiminaalleen?
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, yksi natsi ennätti ensin. Miksi sitten kuorossa vaaditte sensuroitavaksi puheita, jotka eivät ole vihapåuheita tai rasismia, vaan ihan normaalia elämää? Ei niitä oikeita ongelmapuheita juuri missään ole. Ette ole niiden perässä. Olette tosi alhaisia.
Ilmoita asiaton viesti
En ole vaatinut sensuroitavaksi mitään. Itse olen vastustanut myös aiheettomia rasismisyytöksiä. Vastustan ylilyöntejä kummallakin puolella, valitettavasti se ei vain kaikesta kirjoittelustani huolimatta taida aina mennä perille.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka olettekin eri mieltä asioista, pyytäisin jättämään henkilökohtaisen nimittelyn pois.
Ilmoita asiaton viesti
Rasismia on olemassa, ja siksikin on harmillista että koko termille on tehty inflaatiota rasismikortilla. Vihapuheen olemassaolosta on paha sanoa, kun tiedossani ei edelleenkään ole, mitä koko sana tarkoittaa.
Mitä noihin viittaamiisi puolustelijoihin tulee, niin joudut kysymään viimeisen kappaleen heiltä itseltään. Itsehän vastustan rasismia, kuten tuossa kirjoituksessa todettiinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdit listastasi kaikenlaisen tiedon, joka ehkä saattaa edistää holokaustin virallisen version epäilemistä. Se taas on julistettu vihaamiseksi. YK on kahdesti julistanut, että jäsenvaltioiden on taisteltava kaikkea tällaista vastaan (joka edistää em. asiaa).
Ilmoita asiaton viesti
Ja ei tämä kehitys vain satu kehittymään. Väärin on siis puhua jostain kehityksestä. Kaikki on suunniteltua ja käskytettyä diktatuuriprojektia USAa ja EU-nia varten. Idioottifasistit seuraavat puolue-eliittiään pja peesaavat ja räkyttävät. Todella surullista ja alhaista.
Ilmoita asiaton viesti
Hakoteillä vihapuhekeskustelussa aika usein ollaan. Moninkin eri tavoin. Ja inflaatiostakin voidaan jo puhua. Vaikka vihapuhe (jota en nyt tässä ryhdy määrittelemään) surullista ja alhaista onkin, ei sitä sentään taida vielä olla edes yhtä paljon kuin on vihapuheesta puhumista.
Ilmoita asiaton viesti
Ehka kyse on erilaisten sanojen mahdollisimman tarkasti osuvista maaritelmista. Maailmahan on taynna eri kielissa olevia huonosti maariteltavia sanoja ja jopa tarkoitushakuista sanan tarkoituksen vaaristelya. Esiintyy myos ymmartamattomyytta sanan tarkoituksesta, joka median valityksella leviaa kuin kulovalkea. Esimerkkeja on paljon. Toisesta kielesta otettujen lainasanojen kaytto on myos vaarallista.
Rasismi-sanalla on kylla maaritelma, mutta valitettavasti sitakin on ryhdytty kayttamaan yleissanana sanan alkuperaiseen tarkoitukseen liittymattomissa yhteyksissa.
Vihapuhe on erittain onnistumaton sana, jolle on hankala tehda maarittelya, silla se on liian lavea, ja kuten puheenvuoron kirjoittaja toteaakin, viha on luonnollinen tunne, jonka kriminalisoiminen veisi kaikki ihmiset telkien taakse tai sitten joku diktaattori saisi paattaa kuka saa tuntea vihaa ja kuka ei. Joskus sattuu omalle kohdalleni silla tavalla, etta jos sattuu jokin vahinko tai loukkaan itseni, tunnen hetkellista vihaa itseani kohtaan, jolloin silloin tapahtuva arrapaitten purkautuminen on ilmeisesti sitten vihapuhetta, josta pitaa tuomita rangaistukseen.
Olisikohan vihanviljelypuhe paremmin maariteltavissa? Silla voi olla tasmallisemmin maariteltava kohde, joskin vielakin laveutta loytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Vihanviljelypuhe on oivallinen, kuvaava ilmaus. Viljelyhän viittaa eteenpäin, vihapuhekin on nimen omaan vihan toistamista ja kierrättämistä. Sato vain voi olla ikävä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan itselleni ja samalla teen ehdotuksen muillekin:
Miten olisi ”uhkailupuhe”? Eri merkitys kuin ”vihanlevityspuheella”, mutta ehka sopisi uuden lain otsikoksi paremmin kuin maarittelematon ”vihapuhe”.
Jos ajatustoiminnan julkituomisen kieltamislinjalle mennaan, niin ”uhmapuhekin” olisi tehtava rangaistavaksi teoksi, tamaki on paremmin maariteltava sana kuin ”vihapuhe”.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on aika hyvin määriteltu demari Jungnerin toimintaa.Vihataanko siinä vai pilkataan?
…lainaus alkaa…
SDP:n puoluesihteeristä Mikael Jungnerista hän (Hakkarainen) ei sanojaan säästellyt.
– Valitettavasti Mikael Jungner teki Norjan terroriteoista sisäpoliittisen jutun. Se oli alhaista alkaa sillä tavalla likakaivoilla pyörittelemään, Hakkarainen sanoo.
– Ei varmaan puliukotkaan noin alas vajoaisi, mutta nämä jotkut poliitikot voivat näköjään tällä tavalla raadoilla leikkiä, Hakkarainen sanoo.
….lainaus loppuu…
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/teuvo-hakkarain…
Iso kysymys on se kuinka ollessaan YLE:n pääjohtajana Jungner on asennoitunut perussuomalaisiin tv-maksun maksajiin.
Vai alkoiko Jungner puoluepolitikoinnin vasta puoluesihteeriksi päästyään?
Ilmoita asiaton viesti
Hakkaraista ei tarvitse ottaa vakavasti. Jungnerin asema sen sijaan on kyllä merkittävämpi ja hänen sanomisensa painavampia. Mutta ei sekään hyvä ole, jos hakkaraisista (eli Hakkaraisen tyyppisistä puheista) tulee maan tapa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Muodollisesti Jungner on korkeammassa asemassa ja koulutetumpi kuin Hakkarainen.
Miten kuuluisi sanoa akateemisesti muotoillen ”oikein” tuo mitä Hakkarainen on Ksml:n kirjoituksessa 9.8.11 todennut?
Tehtyäni luokkaretken kansakoulupohjalta yliopistoon tykkään silti edelleen värikkäistä kansan ilmaisuista.
Luulenpa,että juuri tuosta em. syystä Sdp menettää pelin. Se on päätynyt akateemisten kiipijöiden puolueeksi kuten Vihreät eikä duunarit koe sitä omakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisinä toki samanarvoiset.
Ei tässä nyt mistään akateemisesta muotoilusta ole kyse, vaan asiallisesta, sanonkonytvaikka sydämensivistyneestä (kun sivistyneeseen kuitenkin tartutaan) puheesta.
Muuten mm. Lontoon parlamentti on paikka, jossa letkautellaan sivistyneesti joskus todella pahasti. Ihan yhtä sivistymätöntä kuin sanoa sama alatyylisesti. Mutta ah niin nautittavaa. Joidenkin mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle syntyi sellainen kuva,että Jungner on arvokkaampi ihmisenä,koska Hakkaraista ei pidä ottaa vakavasti kun hän kritisoi Jungneria.
Jungner taas pitää ottaa vakavasti kun hän kritisoi Hakkaraista. Asemansa ansiosta eli hän ihmisenä ylempiarvoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kai tähän jo edellä vastasinkin. Hakkaraisen seikkailut ovat osoittaneet, että häntä on ylipäänsä vaikea ottaa vakavasti.
Jungnerilta sen sijaan (ollaan hänestä muuten mitä mieltä tahansa) odottaisi harkintaa ja arvokkuutta.
Ilmoita asiaton viesti
He tekevät sen itse, sanotaan. Pätee Hakkaraiseen. Sillä että hän on duunari, tosin kai myös sahuriyrittäjä, ei ole asian kanssa paljonkaan tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Esa,
Mikä minua ihmetyttää,niin se,että tavallista duunarin työtä tehnyttä sahuria pilkkaa eniten työväenpuolueiden väki.
Akateemiset vasemmistolaiset kuten esim. Arhinmäki tai Jungner. Edes kokoomuslaiset eivät ole alentuneet moiseen.
Onko siinä kysymys,että heillä, esim. Jungnerilla,ei ole minkäänlaista kosketusta siihen millainen verbaalikulttuuri työväestön piirissä on?
Yritän tässä siis pohtia sitä mitä on tapahtunut Sdp:lle ja Vasemmistoliitolle ja miksi osa työväestöstä on siirtynyt Perussuomalaisten kannattajiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Esa,
Työväen porukoissa ja akateemisissa porukoissa puhutaan eri tavoin.
Kaksi eri kulttuuria vaikka samassa valtiossa ollaan. Onko kysymys perimmiltään siitä,että monikulttuurisuus edes noiden kahden kulttuurin välillä on tuomittu epäonnistumaan.
Nekin jotka yliopistoissa puhuvat monikulttuurisuudesta väistelevät huolto-asemien kahviloiden miehiä ja heidän kulttuuriaan sen sijaan että tutustuisivat siihen.
Ilmoita asiaton viesti
”Työväen porukoissa ja akateemisissa porukoissa puhutaan eri tavoin.”
Eivät kansanedustajat lehtihaastatteluissa. Vasemmistoliiton edellinen pj. Martti Korhonen on siviiliammatiltaan autonasentaja, Uotila levyseppä, SDP:n Ihalainen kirvesmies jne., joten Hakkarainen ei ole ainoa eikä hänelle myöskään suoda erivapauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Seija,
Kiitos tarkennuksesta. (Keski-Suomessa Sdp on akateemisten ja pitkälle koulutettujen puolue.)
Ketkä eivät suo Hakkaraiselle erivapauksia? Voitko tarkentaa? Sdp ja Vasemmistoliitto entisinä työväen puolueina?
Ilmoita asiaton viesti
Jarmo,
Lehdistö ei suo erivapauksia eikä niitä saa eduskunnassakaan, Oinonenhan joutui puheistaan puhemiehen puhutteluun. Joko Hakkarainenkin oppii, tai joutuu jatkossakin lööppeihin.
SDP:llähän oli edellisellä eduskuntakaudella duunaritaustaisia kansanedustajia enemmänkin, muistaakseni ainakin Tero Rönni ja Valto Koski, eivätkä hekään olleet puheistaan otsikoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ja kutakin kerrallaan voidaan myös enemmän tai vähemmän jahdata ja ajojahtiin kuuluu hölistä myös asioista, joissa ei juuri oikeastaan mitään hölisemistä ole. Ainakaan kenenkään muun kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin vastasin Ryytin änkkäämiseen. Itse jo kyllästyin.
Tarkoitin S.N:a.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki sellanen verbaalinen tai kirjoitettu viestintä, jossa käytetään tarkoitushakuisesti ja kokonaisuutta vääristäen sellaisia faktoja tai osatotuuksia tai valheellisia tietoja, jotka ovat omiaan kasvattamaan henkilöä, ryhmää, suuntautuneisuutta, ideologiaa tai jotain muuta niihin verrattavaa kohtaan negatiivisen asenneympäristön tahi vastaavasti lisäämään jo olemassa olevaa negatiivista asenneympäristöä, on katsottava Vihapuheeksi riippumatta kohteen ihonväristä, uskonnosta, kansalaisuudesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.
Erityisen tuomittavaa tämä on jos kohteen voidaan katsoa olevan sosiaalisesti, terveydellisesti tai muun seikan vuoksi heikommassa asemassa kuin vihapuheen levittäjä.
Jotenkin näin minä määrittelisin vihapuheen.
Ilmoita asiaton viesti
Okei Jorma. Sovinistit linnaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tokikaan. Toki järjen käyttö on sallittua joka asiassa, myös tässä. Kuitenkin uskon, että iso osa lukijoista ymmärtänee, kuten myös sinä Enni, mitä ajoin tuolla takaa, tarttumatta hieman hiomattoman tekstini kulmiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tokikaan. Toki järjen käyttö on sallittua joka asiassa, myös tässä.”
– Vihapuheita etsitään netistä, mutta ne sanktiot siis?
”Kuitenkin uskon, että iso osa lukijoista ymmärtänee, kuten myös sinä Enni, mitä ajoin tuolla takaa, tarttumatta hieman hiomattoman tekstini kulmiin.”
– Sitäpä kun en juuri ymmärtänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Anders Breivik on joukkomurhaaja.
Keskimääräiselle henkilölle, joka tätä ei jostain syystä ennalta tiedä, tämä väite on varmaankin omiaan kasvattamaan olemassaolevaa negatiivista asenneympäristöä Anders Breivikiä kohtaan, sillä monet suhtautuvat negatiivisesti joukkomurhaajiin. Väite on fakta mutta ehkäpä kokonaisuutta vääristävä fakta, sillä varmasti Breivik on paljon muutakin. Lisäksi Breivik on sosiaalisesti heikommassa asemassa kuin minä, hänhän on vangittu ja minä en.
Onko siis ylläoleva lauseeni vihepuhetta? Ja mitä vihapuheelle pitäisi tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole vihapuhetta, sillä se on (no, ehken tässä nimenomaisessa tapauksessa ei tarvitse odottaa oikeuden päätöstä) Fakta. Ei osatotuus eikä valhetta. Se mitä muuta Hra B mahdollisesti on tai ei, ei ole tämän faktan toteamisen kannalta relevanttia.
Vakavasta Rikoksesta epäillyt yleensä tupataan vangitsemaan. Ja koska hra B on ihan itse luonut oman itsensä ympärille ”negatiivisen asenneympäristön” niin, katsoisin, ettei jonkun pihtiputaan mummon ensireaktio ole omiaan lisäämään hänen kohtaamaansa halveksuntaa niin että sillä olis hänen elämänsä kannalta merkitystä.
-kieli poskessa Ry(?)-
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä jos nimenomaisesti ilmoitan vihaavani Breivikiä (kuten itse asiassa jo teinkin)? Onko se edes silloin vihapuhetta?
Koska jos ei, niin tässä menetetään se vähäinenkin kontaktipinta uuden käsitteen ja tunnettujen sanojen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
En jaksa uskoa että sekään menisi vihapuheen allegoriaan sinällään; Se on kuitenkin vain sinun subjektiivinen mielipide.. ja ainakin toistaiseksi mielipiteet on vapaita 😀
Mutta sen sijaan jos vaikka ilmaiset vihasi niin, että jollain tavalla ”värväät” muitakin ihmisiä vihaamaan B:tä vaikka he eivät aiemmin olsi sitä tehneet, se taas menisi hyvinkin vihapuheeksi.
Mutta kuten sanoin tuolla aiemmin, tuo oli n. minuutissa kehitetty hahmotelma siitä, miten vihapuhe voitaisiin ehkä määritellä ja vastaus jonkun kysymykseen, että ”määrittele…”
Sinällään se toki tarvitsee vielä jonkin verran hiomista ennen kun voin edes itse sanoa sitä faktiseksi mielipiteekseni.. mutta sinne päin ja varsin lähellä kumminkin se on jo tuossa asussa.
Ilmoita asiaton viesti
J.L.
Aika hyvin määritelty. Mutta tuskin kelpaa joillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Jorma siis kieltäisi stereotypioista puhumisen kokonaan? Tai eri kulttuurien kuvaamisen ja eri piirteistä puhumisen? Minusta eri ihmisryhmistä onsaatava puhua yleistäen. Tietysti toiset saavat ja toiset mielivaltaisesti valitut laitetaan ”vastuuseen” puheistaan. Kyllä te olette sitten alhaisia.
Ilmoita asiaton viesti
en toki, mutta niistäkin asioista voi keskustella asiallisesti… Käyttämättä negatiivisesti raflaavia ilmaisuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuka päättää siitä, mikä on väärä ilmaus..
Ilmoita asiaton viesti
Lieneeköhän se vielä ainakin toistaiseksi Maamme oikeuslaitos. Sitten viimekädessä. Tarvitaan toki jonkun (eduskunna oikeusasiamies on jo puuhissa) instanssin tekemä linjaus asiasta, jonka mukaan esimerkiksi moderaattorit tms voisivat toimia. Mutta viimekädessä oikeuslaitos on se instanssi. Ja vaikka siitä nimenomaisesta ei VIELÄ varsin lakia olekaan, niin muita lakeja on kyllä, joiden alle monet näistä vihapuheista voisi hyvinkin saada.
Ilmoita asiaton viesti
Poliitikot päättävät lait. Ja miten siis tuomitaan. Nyt on siis epämääräinen laki ja riittää siis kanslerin linjaus asiasta? Aika uskonmatonta. Ja haluat lisäksi modet sellaisten tekstien kimppuun, jotka eivät ole laittomia edes. Miksi tällainen sananvapauden vastainen natsimissio on käynnissä? Miksi nykyiset sivustot on siivottava ei-oikeiusta mielipiteistä? Ei täällä ja juuri missään mielestäni ole mitään sensuroitavaa. Sikamaista yrittää painostaa kansaa tiettyyn ajatteluun ja alistumaan ja vaikenemaan. Todella sikamaista, kun nyt on selvinnyt, että teillä ei ole puhtaat jauhot pussissanne, vaan olette vilpillisesti ja melko suoraan pahoin tarkoituksin liikkeellä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sananvapaus tarkoittaa jonkun mielestä absoluuttista vapautta herjata ja v***illa kenelle vaan ja mitä vaan, niin ikävä ilmoittaa että näin ei ole. Ei missään länsimaassa, muista maista puhumattakaan.
Sanavapaus tarkoittaa sitä että voit puhua mitä tahansa JOS puheesi ei riko muita lakeja, herjaus, kiihotaminen KR vastaan jne.
Samoin tuossa ylempänä totean, että oikeusasiamies on faktisesti tekemässä linjausta vihapuheista, siitä mitä ne on tai ei ole. Tähän tarkoitukseen Poliisi etsii esimerkkejä netistä, jotka EOAM sitten linjaa jotenkin, miten, en tiedä.
Kuten (ehkä) kiihkoltasi huomaat, kukaan ei ole rajoittamassa sanavapauttasi. Mutta sitä ollaan kohdaltasi rajoittamassa lain rajoihin, koska olet mitä ilmeisemmin ymmärtänyt koko asian aivan päin (sencored)
Ilmoita asiaton viesti
Kommentti poistettu. Hako ja muutkin saavat edelleenkin jatkaa tässä keskustelua itse asioista. Sen sijaan jos he haluavat keskustella toisistaan, natsikorteilla tai ilman, he voivat tehdä sen jossain muualla.
Ilmoita asiaton viesti
Rkp:n piirissä pidetään pakkoruotsin vastustamista ruotsinkielisiin kohdistuvana vihan pitona. Ei kaikki,mutta sellaisia äänenpainoja on.
Nyt kun Rkp:n edustaja on vähemmistövaltuutettuna niin voi syntyä tilanne,että Rkp:n ideologiaan ja ruotsin kielen asemaan kohdistuva kritiikki katsotaan vihapuheeksi.
Näin ollen voimme päätyä lopulta tilanteeseen,että puolueen,joka on aina hallituksessa vaalien lopputuloksesta riippumatta,ideologian ja toiminnan kritisointi kriminalisoidaan.
Olemmeko silloin normaalien totalitääristen valtioiden joukossa yhtenä monista.
Ilmoita asiaton viesti
Kritiikkiä saa ja pitää olla jokaista kohtaan; miten muuten oppisimme virheistämme joita emme itse näe?
Sen sijaan kritiikillä ja asiattomuuksilla on vissi ero.
Ilmoita asiaton viesti
Missä ne asiattomuudet ovat? Miksi jotkut asiattomuudet olisivat hirveä ongelma? Eikö kyseessä ol ylläpitäjän oma asia, mitä puhutaan?
Ilmoita asiaton viesti
Holokaustin kieltäminen on selvää vihapuhetta koska väistämättä joutuu vääristelemään totuutta yhden kansanryhmän eli tässä tapauksessa juutalaisten ja tavoitteena on vähätellä näiden kärsimyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin selvää? Missä siinä väitteessä ilmenee viha?
Miten sinä määrittelet vihapuheen?
Ilmoita asiaton viesti
Määrittele ensin kieltäminen. Epäilyähän on kaikennäköistä.
Sitäpaitsi nythän on jo ei-sitovasti päätetty kieltää kaikki, joka edistää tämmöistä. Si9is mitä hyvänsä faktoja ym. voidaan seuloa pois vuosien vankeuden uhalla, jos niiden esilläpito sattuu EU-eliitin tms mielestä edistävän kieltämistä jotenkin. Ja ADL:n taustavoimathan tästä kaikesta päättävät USA:ssa. Ei Euroopassa tai jokin pelle suomalainen päättäjä.
Edit. Niin tosiaan nopestihan näitä tulee tehtyä. Eihän siinä mitään vihaa ole muutenkaan. Välttämättä. Tietysti sellaisiakin kommentteja on, mutta useimmiten vain Supon omien pikku tenavakerhojen sivuilla. Virheet voisi aina uskottavasti korjata, jos oikeaa tietoa on.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomas,
Hyvä kysymys: Kuka päättää mikä on väärä ilmaus…kansa tuskin saa sitä päättää.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki alkoi neuvostovastaisuus -kortista. ”Vihapuhe” on tämän päivän ”neuvostovastaisuutta”.
Ilmoita asiaton viesti
Väärinkäsitysten välttämiseksi sanoudun irti tuosta samankaltaisesta nimimerkistä. Toivottavasti toimitus velvoittaa vaihtamaan sen.
Ilmoita asiaton viesti
Toimitus on jo kauan sitten velvoittanut kirjoittamaan omalla nimella ja naamalla. Täytäntöönpanoa odotellessa, älä pidätä henkeäsi…
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa on rasismia ja tässä esimerkki arkipäivän rasismista, mitä suomenkieliset joutuvat kohtaamaan:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904069367930_uu…
eikö suomen kielen vertaaminen kiroiluun (vrt. jos esim. ruotsin kieltä verrattaisiin kiroiluun) kuulosta jo vihapuheelta?
Ilmoita asiaton viesti