*

Oula Lintula — rehellisyys ja poliittinen tahto Sananvapauden, suomalaisten edun ja demokratian puolesta.

Mitä on vastuullinen sananvapaus?

Vanhassa, kylmän sodan aikaisessa vitsissä yhdysvaltalainen ja neuvostoliittolainen keskustelivat sananvapaudesta. "Meillä Yhdysvalloissa on sananvapaus. Minä saan mennä Valkoisen talon eteen ja huutaa 'Reagan on idiootti'." "Mitä siitä? Saanhan minäkin mennä Kremlin porteille ja huutaa 'Reagan on idiootti'."

Toden totta, sananvapaus oli määritelty Neuvostoliiton perustuslaissa. Niin se on lähes kaikissa maissa tälläkin hetkellä. Jos lukija on tietoinen poikkeuksista, otan tiedon kiitollisuudella vastaan. Tässä esimerkkinä Korean demokraattisen kansantasavallan perustuslain 67. artikla: "Citizens are guaranteed freedom of speech, of the press, of assembly, demonstration and association. The State shall guarantee conditions for the free activity of democratic political parties and social organizations." (Englanninkielinen käännös valtiolta itseltään.)

En käsittele Neuvostoliittoa ja Pohjois-Koreaa tämän pitemmälle, koska otaksun lukijan olevan tietoinen niiden tilanteesta muutenkin. Sen sijaan pohdin, mitä virkaa sananvapaudella ylipäänsä on. Viime aikoina olen useasta eri lähteestä kuullut sanottavan, ettei sananvapaus sisällä vapautta pilkata mitä tahansa, tai että sananvapauteen sisältyy vastuu. Perusteet liittyvät tyypillisesti Pariisin tapahtumiin, väitetäänpä peräti pilkan aiheuttaneen siellä joukkomurhan. (Tosiasiassahan joukkomurhan aiheuttivat joukkomurhaajat.)

Mitä tämä vastuu sitten on?

Mitä sananvapaudesta jää jäljelle, jos se rajoitetaan jonkinlaiselle abstraktille vastuullisuuden tasolle? Jos sananvapaus ei sisällä vapautta pilkata, niin mitä se sitten sisältää?

Jäähän siitä paljonkin. Voi varsin vapaasti keskustella vaikka ruoanlaitosta, säästä, urheilusta ja Yhdysvaltojen pahuudesta. Ei näitä kiellä paatuneinkaan diktatuuri. Jäljelle jää vain kysymys, mitä arvoa tällaisella sananvapaudella on.

Ilmeisesti johtajat kautta maailman pitävät sananvapautta ainakin jonkinlaisena kunnioitettavana periaatteena, kun sitä kerran perustuslakeja myöten halutaan tuoda esille. Ei perustuslakeihin kirjata "oikeutta nukkua kyljellään", "oikeutta räpytellä silmiä" tai muita vastaavia tyhjänpäiväisyyksiä, vaikka ne oikeudet toki kaikille kuuluvatkin. Kuitenkin sananvapaus on samanlainen tyhjänpäiväisyys, jos se ei sisällä oikeutta oikeasti sanoa asioita, jotka ovat jonkun mielestä ikäviä.

Pilkka on sikäli epäselvä määritelmä, että se voi tarkoittaa mitä tahansa, myös faktisesti paikkansapitävää arvostelua. Pilkka on subjektiivinen käsite, eikä ole olemassa mitään virastoa, joka erottelisi pilkkaavat puheenvuorot muista. Usein pilkan olemus käy ilmi vasta siinä vaiheessa, kun sen kohde niin sanoo.

Jos pilkan kohteelle varataan yksinoikeus määritellä pilkka, johtaa tämä käytännössä siihen, että kohde voi määritellä pilkaksi kaiken kritiikin. Tästä seuraa se, että keskustelua ruvetaan käymään herkimmin loukkaantuvan osapuolen ehdoilla. Ihmisten tasavertaisuus lain edessä jää tällaisen politiikan jalkoihin.

Jos takavuosina elänyttä kansanmurhaajaa ja lapseensekaantujaa kutsutaan kansanmurhaajaksi ja lapseensekaantujaksi, voidaan tätäkin sanoa pilkaksi, vaikka väite on faktisesti täysin oikea. On kestämätön ajatus, että jonkun yksittäisen kansanmurhaajan myöhempien aikojen seuraajat pääsisivät säätelemään historiantutkimusta. Natsikortti on niin kulunut, etten sitä tähän vedä, mutta otetaan sen sijaan Josif Stalin; jos jotkut kommunistit pitävät häntä arvossa, niin saako häntä silloin loukata esimerkiksi kutsumalla kansanmurhaajaksi? Jos kyllä, niin mikä tekee yhdestä kansanmurhaajasta paremman ihmisen kuin toisesta?

Läheisempi esimerkki on Anders Breivik. Norja ja sen johdossa vaikuttava Arbeiderpartiet ovat harjoittaneet politiikkaa, joka ilmeisestikin loukkasi Breivikin ja kenties monien muidenkin kansallismielisiä tuntemuksia. Tätä Arbeiderpartiet ei ennen Breivikin hyökkäyksiä ehkä tiennyt, mutta nyt se varmastikin tietää. Mikä on Arbeiderpartietin vastuu, jos samanlainen hyökkäys tapahtuu uudelleen? Mikä on SDP:n vastuu, jos vastaavaa tapahtuu Suomessa? Pitäisikö puolueiden muuttaa politiikkaansa uusien iskujen ennaltaehkäisemiseksi.

Näitä kysymyksiä voi sanoa mielettömiksi, mutta niiden avulla pyrin havainnollistamaan sitä periaatetta, ettei politiikan todellakaan pidä olla alisteista väkivallalle. Pilakuvia ja vasemmistopuolueita voi vastustaa väkivallattomasti jättämällä pilalehdet ostamatta ja vasemmistopuolueet äänestämättä. Niinkuin emme vaadi vasemmistoa muuttamaan politiikkaansa hyökkäysten takia, ei pitäisi vaatia myöskään jättämään pilakuvia tekemättä. Päinvastoin: pilakuvia tarvitaan entistä enemmän ja entistä törkeämpiä, kunnes barbaarit oppivat, että me emme alistu väkivallan edessä.

PS. Valitettavasti Suomen laki loukkaa nykymuodossaan ihmisoikeuksia ja rajoittaa sananvapautta monin eri tavoin. Yksi ongelmallisista kohdista on juurikin uskonrauhan rikkominen. Eduskunnan työtahdin tuntien sitä ei ennen maaliskuun vaaleja ehditä korjata, mutta asiasta on tehty kansalaisaloite. Nimien keruu alkaa 1.2 osoitteessa https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1066 .

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Vihaa voi jokainen valita joko lietsoa tai olla lietsomatta. Sananvapaus ei tässä ole avainasemassa vaan jokaisen tahon ja yksilön moraalinen ja taktinen valinta. Mitään konsensusta ei tässä kysymyksessä voi löytää - jokainen valitsee itse.

Niko Sillanpää

Charlie Hebdo harrasti mielestäsi vihan lietsontaa? Millä mekanismilla?

Jotenkin nyt kyllä tuntuu luettunani toveriesi (Syksy Räsänen, Frank Martela ja useamman ulkomaisen skribentin) tuotokset -- tai siis ideologisesti määräytyvän uhriuden väkivaltaa valkopesevän, teinitasoisen "mutku me ollaan kaikki ihmisii ja kolonialismi ja sorto" -näpertelyn -- että viha on tässä taas sitä vasemmistoretorista "vihaa".

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Hei Niko. Äläs nyt please laita mun suuhuni mitään mitä en ole sanonut, ja jätä noi "sinä ja sun tyhmät kavarisi"-jutut veks.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #5

"Toverisi". Eli kyse on ideologisesta viitekehyksestäsi, ei siitä, että tuntisit em. henkilöt henkilökohtaisesti (mitä toki voit tehdä, mutta sillä nyt ei ole tämän asian kannalta merkitystä).

No miten sitten on, lietsoiko Charlie Hebdo vihaa "haavoittuvaista toiseutta", eli muslimeja kohtaan?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #7

Niko hei herää nyt jo tosiasioihin eli siihen että minä aloitin keskustelun Oulan blogista enkä tullut tänne siksi että sinä rupeaisit häiriköimään minua jollain "oletko jo lopettanut pahoinpitemään vaimoasi"-jutuilla. Ota nyt järki käteen ja lue Oula blogo ja minun kommettini ja tule ratinaaliseen todellisuuteen!!!

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #32

Nojoo. Sanotaan nyt suoraan ja reilusti että minun seinälläni jokainen vastaa omista puheistaan ja vain niistä. Niin myös Sini vastaa omista puheistaan eikä siis "tovereidensa" puheista. Jos Niko haluaa sanoa jotain Sinin tovereille, keitä ovatkaan, niin pelkäänpä että tätä kautta eivät mene terveiset perille.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #34

Kysymys ja kommentti käsittelevät blogin sisältöä, eli sananvapautta ja Pariisin iskua. Kommentissa #1 oleva retoriikka ja viesti ovat lähes exactement samoja kuin esille tuomissani ulostuloissa. Kysymys ei ole "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" -muotoa, eli se ei epäsuorasti implikoi mitään, mutta vaikeaa siihen vastaaminen näyttää siitä huolimatta olevan. Hieman vastaavasti kuin viikko sitten eräällä somalialaisperäisellä keskustapoliitikolle oli täällä todella vaikeaa suorasanaisesti irtisanoutua ISIS:n kalifaattipyrkymyksistä ideatasolla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Vanhassa vitsissä mies meni eduskuntaan ja teki natsitervehdyksen sananvapauden nimissä. Tuli kärhämä ja sananvapauden ritarit löysivät toisensa. Ai niin se ei ollutkaan vitsi.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Pitäisikö mielestäsi herjaaminen ja kunnianloukkaus sallia ?
Entä sotasalaisuuksien (kuten USA:n kidutusvankiloiden) paljastaminen ?
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan, rasististen teorioiden esittäminen, rikoksiin yllyttäminen ?

Edellä mainittuja rajoitetaan Länsimaissa, mutta pitäisikö ne sananvapauden nimissä sallia ??

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Pitäisikö mielestäsi herjaaminen ja kunnianloukkaus sallia ?"

Herjausta ei ole laissa nytkään, kunnianloukkaus kyllä onkin.

Voisin elää yhteiskunnassa josta sekin olisi poistettu. Vähimmillään vaadin, että tosiasioiden kertomisen on oltava sallittua.

"Entä sotasalaisuuksien (kuten USA:n kidutusvankiloiden) paljastaminen ?"

Kyllä varmasti on sallittava. On surullista, että vanhojen aikojen yksilönvapauksien mallimaa Yhdysvallat on valunut siihen tilaan kuin on.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan"

Jos tarkoitat rikoslain pykälää nimeltä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (millä ei ole paljonkaan tekemistä sen kanssa että joku oikeasti kiihottaisi jotakuta kansanryhmää vastaan) niin kyllä, pitää sallia. Vähintäänkin pykälästä on poistettava panettelu ja solvaus. Uhkaus on hieman eri asia, ymmärrän että ihmisten uhkaaminen on perusteltuakin pitää kiellettynä.

"rasististen teorioiden esittäminen"

Pitää sallia. Rasismi on syytäkin haastaa avoimeen keskusteluun, jotta sitä vastaan voisi argumentaation keinoin käydä.

"rikoksiin yllyttäminen ?"

Se on vaikeampi kysymys, koska siinä on vastapuolella toisen osapuolen yksilönvapaudet.

Sanoisin, että riippuu yllytyksen kohteena olevan rikoksen vakavuudesta, sekä siitä, tapahtuuko se rikos oikeasti.

Tarja Parkkila

Israelista tai juutalaisista ei saa kirjoittaa mitään positiivista, sen huomasin jo kaun sitten.

Kristinuskosta ei saa sanoa mitään negatiivista tai arvostelevaa tai pikkuhauskaakaan, varsinkaan jos olet nainen.
Tosin nyt, paavi oli sanonut; että 'kuunnelkaa naisia.'

Lainauksia evankelimista ei voi kirjoittaa, koska siellä on järkyttävää panettelua, kiroilua ja kiroamista. Teksti ei kestä pävänvaloa ja uskovien pitää saada rauhassa uskoa tuo evankeliumin olemuspuoli joka on järkyttävää ja saanut paljon pahaa aikaan maailmassa.

Siihen ei saa kajota, koska kirkon pyhä velvollisuus toimia juutalaisten tuomarina.
Ainakin he uskovat niin.

Näin minä olen kokenut ja tuo kaikki on rajoittanut ja rajoittaa minun sananvapautta edelleenkin. Haluasin nimittäin tietää, että onko tuossa tuomarina olemisessa oikeasti perää, koska näyttää, että koko maailma on sen osan jo omaksunut.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Mainitsemistasi aiheista saat kirjoittaa täällä vapaasti ilman pelkoa, että saat rikossyytteen. Eli siten sinulla on sananvapaus. Tosin Huusko voi bannata, jos poikkeat liikaa UudenSuomen linjasta.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Eiköhän tuo vastuullinen sananvapaus löydy itse kunkin omastatunnosta ja järjestä. Miten toivot itseäsi sanallisesti kohdeltavan, kohtele sinäkin siten kanssaihmisiäsi.

Tuntuu siltä, että sananvapaus käsitetään usein näilläkin palstoilla vapaudeksi typerään yksilöä tai yhteisöä loukkaavaan ja pilkkaavaan v...luun. Eihän se näin ole! Vastuulliseen sananvaputeen kuuluu jokaisen miettiä omalta kohdaltaan mitä sanoo tai kirjoittaa. Ei sananvapauden rajaa tarvitse hakea oikeudesta.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Valitettavasti on monia tapauksia, joissa niitä rajoja nimenomaan on haettu oikeudesta.

Tämän asiaintilan korjaaminen on yksi tärkeimpiä tavoitteitani politiikassa.

Tarja Parkkila

8

Niinpä, minä poikean tästä linjasta, siksi koen että minun sananvapautta rajoitetaan, koska kristityttyjen tekemién valitusten takia minut on jo kerran bannattu.
Eikö se ole sananvapauden rajoittamista jos bannataan joidenkin fundamenttalistien tekemien valitusten takia. Eihän silloin voi sanoa mitään.

Toinen valittajista oli fanaattinen homovihaaja, joka on kai bannattu itse myöhemmin ja toinen valittu ilmeisesti syystä, kun en kirjoittanut hänen alati tarjomaansa sähköposti osoitteeseen. Eihän tämä ole mikään seuranhaku palsta. Eikä minun liene pakko tarjota seuraa jollekkin yksinäiselle vaarille siksi, että saisin sanoa mielipiteeni, pitää sananvapauteni.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei US kuitenkaan ole vaatinut sinulle rangaistusta tuomioistuimessa. Ei se myöskään (niin oletan) ole estänyt, mikäli olet julkaissut tekstisi jossain muualla.

Ei sinun sananvapautesi voi sisältää yksityisen yhtiön velvollisuutta julkaista tekstejäsi korvauksetta.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Oula,

puhun vain mitä säädöksissä lukee.

Olen liian tyhmä vastaamaan noin viisaisiin kysymyksiisi. Mutta materiaaliahan aiheesta löytyy halukkaille yllin kyllin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #19

No, vastaan siis itse.

Ihmisoikeudet eivät kuulu vainajille eivätkä jumalille, joten esimerkiksi Stalinia, Muhammedia ja vaikkapa Allahia on saatava vapaasti pilkata, eikä mikään ihmisoikeussopimus sitä estä.

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

Sananvapaus ei ole mikään irrallinen oikeus käytettäväksi kunkin rajaamattoman tahdon ja mielivallan mukaan. Sellainen luulo on perättömän tiedon levittämistä.

Sananvapaus kuuluu yhtenä YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa (10.12.1948) ja muissa kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa määriteltyihin ihmisoikeuksiin, ja sen käyttöä rajoittavat muut ihmisoikeudet.

Tässä tapauksessa sananvapaus (18 artikla) "törmää" ihmisoikeuksista uskonnon vapauteen (18 artikla), ja jokaisen oikeuteen saada lain suojaa kunnian ja maineen loukkausta ja niihin puuttumista vastaan (12 artikla).
- Suomen rikoslaissa on tähän perustuva ja tätä tarkoittava säädös.

"Ihmisoikeuksien käsitteellä ja ihmisoikeussopimusten nykyisellä verkostolla on läheinen yhteys natsismin ja toisen maailmansodan aikaisiin hirmutekoihin, joiden uusiutumisen ihmiskunta on halunnut estää." (Martin Scheinin, Ihmisoikeudet, Sata kansainvälistä asiakirjaa).

Ihmisoikeuksilla tarkoitetaan ihmisille perustavanlaatuisia ja erityisen tärkeitä oikeuksia, jotka kuuluvat kaikille ihmisille, ja ovat siten luovuttamattomia. Uskonrauhaa ei pidä sallia sananvapauden verukkeella loukattavan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Onko siis niin, että Josif Stalinin kunniaa ei saa loukata - esimerkiksi väittämällä häntä kansanmurhaajaksi?

Vai onko mitään merkitystä sillä, onko henkilö elossa vai ei? Kuuluvatko ihmisoikeudet myös vainajille?

Entä kuuluvatko ihmisoikeudet jumalille?

Käyttäjän HeikkiSantala kuva
Heikki Santala

PS: niin, tuo sananvapaus on artiklassa 19, ei 18.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tässä asiassa asettuu nyt arvot vastakkain, Joku puolustaa tärkeänä arvonaan sananvapautta, toinen eettisten vakaumusten kunnioittamista. Asiaa ei voida ajatella siitä näkökulmasta, kumpa on oikeassa ja kumpa on väärässä, jollekin toinen on tärkeämpi kuin toinen.

Sekään ei oikein toimi, että vapauksia pidettäisiin jotenkin "absoluuttisina" vapauksina, siis jonkinlaisina täydellisinä vapauksina. Siis tyyliin jos ei saa sanoa mitä tahansa, niin se ei ole sananvapautta. Voidaanko osoittaa, että meillä on yhtään toimivaa "absoluuttista" vapautta olemassa?

Vapauksiin kuuluu vastuu ja vapauksia rajoitetaan säännöksin. Kuten esimerkiksi minkälainen on vapaus liikkua muiden joukossa paikasta toiseen. Sitä rajoitetaan liikennesäännöin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

On luonnollista, että jos eri ihmisten ihmisoikeudet ovat keskenään ristiriidassa, on kehitettävä säännöt niiden yhteensovittamiseksi. Liikkumisen vapaus ja liikennesäännöt on hyvä esimerkki.

Sananvapaus ja eettisten vakaumusten kunnioittaminen sen sijaan eivät ole keskenään minkäänlaisessa ristiriidassa. Jos joku haluaa, että sananvapautta ei käytetä toisten vakaumusten loukkaamiseen, hän saa olla silloin toisten vakaumuksia loukkaamatta. Samoin tämä joku saa olla lukematta muiden loukkauksia, samoin hän saa olla ostamatta Charlie Hebdoa.

Vaikka vaadinkin uskonrauhan rikkomisen poistamista rikoslaista, vastustan myös ankarasti kaikkia sellaisia pyrkimyksiä, joilla yritettäisiin tehdä esim. Jumalan pilkkaamisesta pakollista. Onneksi sellaisia ei ole vielä tullut vastaan.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Käytännössä näyttää esiintyvän tilanteita joissa vakaumusten kunnioittaminen ja sananvapaus ovat jonkinlaisessa ristiriidassa, koska aiheutuu selvää paheksuntaa.

Siinä olen samaa mieltä, ettei tarvitse kaikkea lukea ja ostaa luettavaksi. Itsekin nykyään enenevässä määrin toimin niin. Se tässä on, että on paljon ihmisiä, jotka eivät toimi samalla tavalla.

Sellainen sanonta liittyy ihmisten tunteisiin, siten myös loukkaantumisen tunteeseen on, että: "Ihminen ei voi olla tunteensa kanssa väärässä".
Hän voi olla asiassa väärässä, mutta ei tunteensa kanssa. Tässä kohtaa siis on olennaista sen ymmärtämistä, miten keinot ratkaisevat asioiden eteenpäin viemisessä. Kysymys on siis sosiaalisiin ryhmiin vaikuttamisesta, jolloin toiset keinot ovat huonompia ja jopa osoittavat huonoa käytöstä ja toiset keinot ovat toimivampia. Väline ei voi olla itsetarkoitus, kuten pilakuvien tekeminen. Sisältö ja sen vaikutus ratkaisevat. Miten hyvin pilakuva siinä toimii, se on sitten oma juttunsa.
Se vaatiikin taitoa, sen takia lahjakkaat tekijät ovat hyvin arvostettuja alansa taiteilijoita.

Tähän mielestäni sopii hyvin esimerkki hovinarreista. Hovinarrin tehtävä oli "viihdyttää" hallitsijaa esimerkiksi parodioimalla käsittelemällä hallitsijan vastustajia. Se oli vaikea tehtävä ja vaati taitoa ja vaati sen tietämystä missä meni hallitsijan omassa "mielessä" se raja.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #26

Arvostan Oulan asiallisia kommentteja ja kirjoituksia, vaikka olenkin joistakin eri mieltä. :-)

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #26

"Käytännössä näyttää esiintyvän tilanteita joissa vakaumusten kunnioittaminen ja sananvapaus ovat jonkinlaisessa ristiriidassa, koska aiheutuu selvää paheksuntaa."

En oikein näe tätä. Yksi haluaa käyttää sananvapauttaan ja tekee niin. Toinen haluaa kunnioittaa toisten vakaumuksia ja tekee niin. Kumpikaan ei estä toista millään tavalla.

Käyttäjän bvalonen kuva
Birgitta Valonen

Minä olen kiertoliittymän kannalla verrattuna valo-ohjattuihin risteyksiin. Jos liittymässä joku öykkäröi niin hänen piikkiinsä se menee, eikä niin, että vapaasta sujuvuudesta luovutaan.

Pitää oppia sietämään. Kun saa sanoa, niin aina ensiksihän sanottu kertoo sen sanojasta. Kun on sen analyysin tehnyt, yleensä ei loukkantumiselle ole enää edes syytä.

Tarja Parkkila

Uskonrauha..

Ellei ole täysin sekopäinen, niin kukaan ei mene häiriköimään kenenkään uskonnolisiin tilaisuuksiin tai kirkkoon, moskeijaan tai synagogaan, jossa ihmiset rauhallisesti kokoontuvat.
Jeesus tosin riehui temppelissä, mutta sehän nähdään vain positiivisena ilmiönä. Kummallista kyllä.

Minä en käsitä kuitenkaan sitä, että uskonrauha tungetaan jokapaikkaan, koska se estää tiedon levityksen. Vaikka ei olisi uskovainen joutuu alistumaan uskomusten alle.
Usko on luulemista ja luuloja pitäisi voida kyseenalaistaa.

Tarja Parkkila

Jumalan pilkkaa... Mitä jumalalliseksi käsitetään.

Totuus:
Kuka pilkkaa tosiasioita, enemmän kuin luulevainen/ uskotteleva, joka ei halua tosiasioita kuulla, eikä etsiä.

Suurin osa siis pilkkaa.

Raamatussa se on viisaasti sanottukin; 'Totuus on kuin kaksiteräinen miekkä, se lyö ja parantaa.' Ja myös...
" Minä lyön ja minä parannan, eikä kukaan voi vapauttaa minun kädestäni "

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Joskus olisi hyvä rajoittaa sananvapautta, mutta toisaalta, jos rajoittamisen tielle lähdetään, voidaan helposti päätyä Pohjois-Korealaiseen käytäntöön. Rajanveto on vaikeaa ja hyvin suhteellista. Siksi sanan pitäisi olla täysin vapaa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ja kuten jo totesinkin, Pohjois-Koreassakin on oman lakinsakin mukaan sananvapaus.

Sielläkin siihen liittyy vastuu. Vastuuseen voi joutua, jos esimerkiksi käyttää sitä sananvapautta ristiriitaisesti juche-aatteen kanssa.

Tarja Parkkila

Yleensä kristikansalla on se uskomus, että naisten ei sovi puhua julkisesti, ja varsinkaan opettaa. Olen sen kuullut useampaan kertaan itsekin, että suu kiinni ja mikä sinä luulet olevasi. Oletko saatanan tytär. jne.

Olinkin perin ilahtunut kun paavi oli sanonut; " Kuunnelkaa naisia."

Se oli melkein uskomaton moksaus, eli vapautus.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Lainaus kansalaisaloitteesta:

"Nykyinen oikeuskäytäntö kohtelee muutenkin eri uskontoja eri tavalla. Kristilliseen uskoon kohdistuva pilkka jätetään tuomitsematta siinä missä esimerkiksi islaminuskoon kohdistuvasta pilkasta annetaan tuomioita herkästi ja toistuvasti."

Harkitsisin tällaisen lausuman sisällyttämistä kahteen kertaan. Aloitteella ei ole käsittääkseni tarkoitus (eikä mahdollisuutta) puuttua oikeuskäytäntöön, vaan nimenomaan lakiin itseensä. Lisäksi tuosta voi saada kuvan, että halutaan nimenomaan ryhtyä pilkkaamaan islamia.

Itse kannatan uskonrauhan rikkomisesta luopumista sananvapauden ja ylipäätään vapauden näkökulmasta. En kuitenkaan halua liittää nimeäni hankkeeseen, jolla on mahdollisesti jokin lisäagenda.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Aloitteella ei ole käsittääkseni tarkoitus (eikä mahdollisuutta) puuttua oikeuskäytäntöön, vaan nimenomaan lakiin itseensä."

Noh, onhan se tavallaan puuttumista oikeuskäytäntöön. Jos pykälä kumotaan kuten aloitteessa ehdotetaan, silloin oikeuskäytännössä ei voida enää sen pykälän perusteella tuomita.

"Lisäksi tuosta voi saada kuvan, että halutaan nimenomaan ryhtyä pilkkaamaan islamia."

No, se on väärä kuva. Tässä halutaan nimenomaan ihmisoikeuksia. Islam nyt valitettavasti on esimerkki, jonka perusteella ihmisoikeuksia on juuri tämän pykälän kautta poljettu, myös Suomessa ja 2000-luvulla.

"Itse kannatan uskonrauhan rikkomisesta luopumista sananvapauden ja ylipäätään vapauden näkökulmasta. En kuitenkaan halua liittää nimeäni hankkeeseen, jolla on mahdollisesti jokin lisäagenda."

Aloitteen agenda on se mitä aloitetekstissä lukee. Tietenkään en tiedä, mikä on kaikkien mahdollisten allekirjoittajien muu agenda. Samahan se on kaikissa aloitteissa.

Aloiteteksti on joka tapauksessa jo oikeusministeriössä tarkastettu. En tiedä onko sen muuttaminen edes mahdollista.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

"Aloitteen agenda on se mitä aloitetekstissä lukee."

Nyt siinä lukee minun mielestäni, että haluamme pilkata vapaammin islamia.

Käyttäjän tuomosalovaara kuva
Tuomo Salovaara

Sananvapauskeskusteluissa pitää aina muistuttaa, mitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on lausunut asiassa.

Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita:

"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

Jouni Nordman

Taita vastuulisen sanan vapauden määritellä yhteisön keskustelukulttuurin taso, jossa maat jossa selkeät kaksi puolta on sivistyneenpiä, sillä sietävät ja vastaavat loan heitto samalla mitalla. Näissä maissa ei myöskään kovin usein käydä kokeilemassa sananvapaus asioita oikeudessa, sillä se osoittaa vietän olevan kykenemätön vastaamaan ja käymään keskustelua, joka on heikkous näissä yhteisöissä.

Sitten tullaan mielensä pahottaja yhteiskuntien, jossa keskustelu on ollut poliittisesti pitkään hyvin sovittua, jossa keskustelulle on määritetty hyväksytyn rajat, joissa jotkut aiheet ovat kokonaan haluttu vaieta. Tässä ilmapiirissä sananvapaus on oikeudessa useasti, sillä ihmisillä ei ole kuin tunteiden varassa olevaa loukkaantumisia, kun eivät ole tottuneet käymään avointa keskustelua

Toimituksen poiminnat