Avoimesti rasistinen Helsinki
Kirjoitin tämän jutun oikeastaan reilut pari vuotta sitten, mutta kuten havaitaan, se on edelleen täysin ajankohtainen:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/120913-helsinki-uudistaa-tyohon...
Siksipä julkaisen sen tässä US:nkin lukijoiden nähtäväksi.
---------------
Muun muassa Uuden Suomen pikku-uutinen kertoo, miten Helsingin kaupunki harjoittaa työhönotossa käytäntöä, jota se itse kutsuu nimellä positiivinen erityiskohtelu. Tämä erityiskohtelu tarkoittaa käytännössä sitä, että työnhakijoita voidaan valikoida näiden syntyperän perusteella.
Erityiskohtelua harjoitettiin Etelä-Afrikan tasavallassa jokunen vuosikymmen sitten. Tällöin suosittiin maassa asuvaa eurooppalaisperäistä vähemmistöä valtaväestön kustannuksella; ilman tätä suosimista vähemmistö ei ehkä olisi saavuttanut Etelä-Afrikassa kaikkia niitä etuja, jotka se saavutti. Käytännön oikeutuksesta ei nykypäivän valtavirtakeskustelussa vallitse isoja erimielisyyksiä.
Toiminnalle, jossa ihmisyksilöitä syrjitään näiden (oletetun tai todellisen) rodun perusteella, on ihan tunnettu nimityskin: rasismi. Koska monet biologitkin pitävät rodun käsitettä ihmisyksilöihin viitattaessa nykyään vanhentuneena, voitaneen käsite yleistää tarkoittamaan myös mm. henkilön syntyperää, tai vaikkapa synnyinmaata. Tässä Helsinki asettaa ihmiset synnyinmaidensa perusteella eriarvoiseen asemaan. Varsinaisen syrjinnän lisäksi tähän sisältyy se epäsuora ilmoitus suosituille henkilöille (ja muillekin), että vaikka he eivät saisi työpaikkaa taitojensa perusteella, he voivat saada sen etnisyytensä perusteella. Työpaikan saaja voi ymmärtää asian näinkin: et ehkä ole hyvä työntekijä, mutta sovit antamaan poliittisia pisteitä, ja siksi sinut palkataan.
Rasismi yleisesti on vastenmielistä. Erityisen vastenmielistä se on silloin, kun sitä harjoittavat julkisyhteisöt jäsentensä maksamien verorahojen turvin. Toivon helsinkiläisten siinä missä muidenkin miettivän tätäkin asiaa tarkkaan äänestyspäätöksiä tehdessään.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hki kaupunki ei myöskään anna asuntoja asunnottomille suomalaisille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10637853
Maahanmuuton hinta
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/maahanmuuton...
Kaupungilta työpaikan saanut saa myös tarvittaessa edullisen kaupungin asunnon, joten Osmo Soininvaaran maininta "etuoikeutetusta rälssistä" on oikeutettu.
Kaiken järjen mukaan positiivisen syrjinnän pitäisi nykyisin jo suosia suomalaista miestä, mutta näin ei ole. Yhä useammat suomalaiset suhtautuvat vihamielisesti julkiseen sektoriin, enkä ihmettele. Se ei kuitenkaan ole hyvä asia.
Museovirastosta potkittiin pois suuri osa väestä ja sama tehdään kuntatasolla joka puolella. "Hallitus ei leikkaa", mutta kun joka puolelta vähennetään 3- 5- 15 työpaikkaa, niin siitä kertyy nopeasti 30. 000 uutta työtöntä ja lähes kaikki naisia.
Edellisten vaalien jälkeen naiset (10- 5 enemmistö) kaappasivat vihreissä kaikki tärkeät paikat, mutta mikä on tilanne puolueessa nyt! Ahneudella ja röyhkeydellä on paskanen loppu.
Kielivaatimusten pitäisi ihan jo periaatteesta perustua siihen mitä kyseisen työn tekeminen vaatii. On lähtökohtaisesti typerää vaatimalla sujuvaa Suomen tai Ruotsin kielen taitoa rankata osaavaa työvoimaa hakujen ulkopuolelle, etenkin jos kyseisen työn tekemiseen ei kyseisiä kielitarvita.
Positiivinen syrjintä puolestaan ei ole suotavaa. Jos valintaa hakijoiden välillä ei pystytä tekemään kompetenssin pohjalta olisi kaikin puolin reiluinta valita työntekijä arpomalla.
Mutta vaikka kielitaito ei olisikaan vaatimus tehtävän kannalta, niin on se silti yksi niistä tekijöistä, jotka erottavat eri hakijat toisistaan.
En näe mitään syytä, miksi kielitaitoa ei voisi käyttää valintakriteerinä muiden joukossa, jos hakijat muilta osin ovat yhtä hyviä.
Suomessa tätä rasistista erityiskohtelua riittää. Esimerkiksi ruotsinkielisille on omat koulunsa, varuskuntansa, yliopistonsa, TV-kanavansa, joihin käytetään huomattavasti enemmän rahaa per Börje kuin suomenkielisten palveluihin.
Esimerkiksi ruotsinkielisen on yli kaksi kertaa helpompi päästä opiskelemaan kauppatieteitä, lääketiedettä, oikeustiedettä, kuin suomenkielisen. Lisäksi heidän on helpompi saada tästä syystä työpaikka.
Ruotsinkielisille on automaattisisesti taattu 2 ministeripaikkaa joka hallitukseen, missä he voivat toteuttaa ruotsalaisia ihanteitaan mm. miesten syrjinnästä mm. yrittämällä kieltää ruotsalaisen natsimallin mukaisesti seksin oston (myynti edelleen vapaata).
Puolue, jota äänestää 4-5% kansasta voi siis kieltää mitä vaan ja saada itselleen valtavia etuoikeuksia.
Ja mitä me siirtomaavallan alamaiset teemme?
Me rankaisemme niitä, ketkä kyseenalaistavat tämän siirtomaavallan.
Helsingissä pikku-Börje saa noin 10-15 % enemmän rahaa peruskouluopetukseen kuin suomalaiset ja maahanmuuttajat.
Suuremmalla panostuksella luonnollisesti opetusryhmät ovat suomenruotsalaisissa kouluissa pienemmät ja koulujen koko oppilasmäärä vain puolet suomalaisten ja maahanmuuttajien koulujen koosta.
Suomen lait kieltävät antamasta opetusta suomeksi ja ruotsiksi. Laki määrää, että lapset on segregoitava eri kouluihin.
Mielestäni se ei ole oikein. Eikä sitä voi perustella kulttuurieroilla, kuten ruotsalainen kansanpuolue tekee. Onhan kulttuurierot suomalaisten ja somalien välillä paljon suuremmat, mutta kukaan ei vaadi somalien ulkoistamista erillisiin koulurakennuksiin. Itse asiassa maahanmuuttajalasten sijoittaminen omaan luokkaan on tuomittu syrjinnäksi, vaikka suomen oppimisen kannalta se on perusteltua.
Helsingin kaupungissa on työpaikkoja, joihin otetaan vain suomenruotsalaisia henkilöitä.
Meidän tulee pyrkiä purkamaan olemassa olevia diskriminaatioita ja segregaatioita eikä rakentaa niitä lisää, kuten Viljasen agenda osoittaa.
Kyseessä on positiivinen syrjintä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjint%...
Positiivista syrjintää on itseasiassa kaikkialla julkisella puolella ja vain yhdelle ryhmälle jää tyhjä arpa käteen näissä tilanteissa. Suomessa on yksi enemmistö, prosentuaalisesti noin 40%:n kokoinen kantaväestöön kuuluva normaaliperimällä ja kaikilla raajoilla varustettu terveiden äidinkieleltään suomenkielisten heteromiesten joukko. Tätä enemmistöä saa syrjiä tasan niin paljon kuin haluaa ilman mitään seurauksia.
"– Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta henkilöstä tulee valita aliedustettuun ryhmään kuuluva hakija, sanoo sivistys- ja henkilöstötoimesta vastaava apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen."
Naisten osuus kuntasektorin työpaikoista voi olla jopa 80% (Espoo), joten tuo Viljasen lausuntohan tietää pelkästään hyvää suomalaisille heteromiehille. Ei kun hakemaan, ja raastuvassa sanomiset testataan.
Vaikka jokainen kyllä tietää Viljasen tarkoituksena olevan sulkea suomalaiset miehet kokonaan ulos kuvioista. Ja koko yhteiskunnastakin lopulta, jos miehet eivät viimeinkin herää.
Ei koske julkista puolta ja miehiä. Tästä on tehnyt esimerkinomaisesti STM:n virkamiehet selittelevät oman ryhmänsä 100%:sta naisvaltaisuutta sillä että (päteviä)hakijoita ei ole riittävästi.
Etelä-Afrikan rasistinen politiikka tunnettiin nimellä Apartheid. Mikähän tälle Suomen valkoista heteromiestä erityisesti syrjivälle politiikalle pitäisi antaa nimeksi? Vihertheid?
Säälittävää urputusta. Yhdeksässä tapauksessa kymmenestä Suomessa kannattaa todellakin olla edelleen valkoihoinen suomenkielinen heteroseksuaali.
Mitkä karvaat pettymykset saavat aikuisen miehen ruikuttamaan näin? Pateettista.
Tulipas sieltä vastalause, kuten odottaa saattaa... Rekennekin oikea... Opetettu ja opittu... :D
1. "Aikuinen mies" (pitää olla mies ei saa ottaa kantaa ainakaan näissä asioissa jne)
2. "Pettymykset" (varmaankin jotain viitteitä seksuaalisen suorituskyvyn häiriöihin tai jotai muuta miehisyyden katoa epäonnistumista jne)
3. "Pateettista." (oman itsen nosto yli toisen... pakollinen vähän hienompi sana... olen parempi jne...)
Jaaaaa voittaja on... Ei keskustelu. Ei osallistujat. Ei kukaan. Onnea häviäjille.
Hesassa myös on varattu aina maahanmuuttajille asuntoja uusista kerrostaloista ja asuinaluiesta.
Helsinki on paska paikka. Suomi on paska maa. Maailma on paska planeetta.
Syy? Ahneus.
Suomesta ei voi valmistua mistään oppilaitoksesta mihinkään ammattiin, ellei osoita olevansa kykenevä palvelemaan ruotsiksi. Siis pitää osata soittaa pianoa ruotsiksi, keittää perunoita ruotsiksi, tarkistaa venäläisten passit ruotsiksi, maalata talo ruotsiksi, kaataa puita ruotsiksi jne...
Sitten vielä saman järjestelmän arkkitehdit vaativat, ettei työnhaussa käytettäisi työhön liittymättömiä kielitaitovaatimuksia. Onko kaksinaismoralismilla mitään rajaa? Ei.
Positiivista syrjintää harjoitetaan maailman läpi, muun muassa Yhdysvalloissa. Niin kauan kuin vähemmistöryhmät ovat selkeästi aliedustettuina, hyväksyn itse positiivisen syrjinnän.
Jos julkisella sektorilla pyritään parantamaan vähemmistöryhmien edustajien mahdollisuuksia, niin syrjintää toiseen suuntaan, eli enemmistöä suosivasti, harjoitetaan yleisesti yksityisellä sektorilla. Työhönottotilanteissa työnantajat palkkaavat mielummin ns kantasuomalaisen, tässä tuoretta tutkimustietoa asiasta: http://www.sttk.fi/en-gb/readnews/news/labour-mark...
Vaikea kuvitella, että sokeaa pääomaa kiinnostaisi lainkaan, minkä värinen ihminen on tai mistä hän on kotoisin. Yritykset palkkaavat töihin sellaisen henkilön, joka mahdollisimman helposti tuottaa mahdollisimman hyvän koron osakkeenomistajien sijoittamalle pääomalle.
Yritystä ei siis haittaa lainkaan, vaikka työn tekisi vihreä kuu-ukko, haltijatonttu, robotti tai menninkäinen - kunhan työ tulee tehdyksi ja sijoitetulle pääomalle tulee mahdollisimman paljon tuottoa (tämä siis suuremmissa yrityksissä).
Jos valinta ei tapahdu näennäisen tasapuolisesti, on syy aina tavalla tai toisella rahassa. Joku ryhmä on voinut joutua hyvää tarkoittavan "positiivisen syrjinnän" seurauksena tilanteeseen, jossa he ajautuvat esimerkiksi 20-kertaa muita todennäköisemmin erittäin kalliisiin oikeudenkäynteihin. Joku ryhmä voi vaatia kuukautta pidemmän työhönperehdyttämisen, mikä on ainakin lyhyellä tähtäimellä suoraan pois osakkeenomistajien salkusta. Tällaisissa tilanteissa myös sokea raha kiinnostuu aiheesta. Silloinkaan ei toki kiinnostuksen kohteena ole työntekijän ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen, kotimaa tms, vaan yksinkertaisesti raha.
Positiivista syrjintää on USA:ssa, jossa joissakin tapauksissa suositaan mustia, koska mustien asema on perinteisesti ollut huono.
Intiassa on positiivinen syrjintä, joka suosii kastittomia, jotka ovat alimman kastin alapuolella olevia ihmisiä. Sama syy kuin USA:ssa.
Suomessa positiivinen syrjintä suosii vastikään maahan tulleita ulkomaalaisia ja suomenruotsalaisia, joita ei voi oikein verrata Amerikan mustiin eikä Intian kastittomiin yhteiskunnallisen aseman perusteella.
Suomessa siis syrjitään toisin perustein kuin muualla.
Aliedustettu etninen ryhmä on joskus suomalaiset. Esimerkiksi korkeakoulupaikkkojen suhteen. Tiedän toisenkin. Taiteilija-apurahat. Tiedän sen, koska selvitin asiaa sen jälkeen kun Stefan Wallin perusti taiteilija-apurahan maahanmuuttajille.
Tämä keskustelu ei kuitenkaan käsittele yksityistä sektoria vaan julkista sektoria. Julkista sektoria pyörittävät poliitikot, ja poliitikkona minä pyrin vaikuttamaan siihen, miten julkista sektoria pyöritetään jatkossa. Yksityisen yrityksen pyörittämiseen taas vaikuttavat yrityksen osakkeenomistajat. Niihin en ota tässä sen enempää kantaa kuin totean, että jos jonkun todistetaan harjoittaneen syrjintää, niin kyseinen taho korjatkoon sitten omaa käytöstään; ei se korjaaminen ole muiden tehtävä.
Yritykset eivät ole allekirjoittaneet mitään rasisminvastaista peruskirjaa. Sen sijaan sattumoisin kaikki Helsingin valtuustopuolueet ovat. On irvokasta, että ne sitten ovat itse rasistisia käytäntöjä hyväksymässä, tai suorastaan niihin kehottamassa.
Viime kädessä, jos yrityksen toiminta on kovin vastenmielistä, sitä voi boikotoida. Mutta mitenpä Suomessa boikotoi julkista sektoria? Sitä on työssäkäyvän pakko rahoittaa, halusi tai ei. Kunnan vaihto ei auta, sillä samat puolueet pyörittävät touhua koko valtakunnan tasolla.
Toiseksi, väestöryhmillä ei ole työllistymisessä mitään kollektiivista etua. Jos "positiivisen erityiskohtelun" takia valtaväestöön kuuluva jää työllistymättä, ei häntä mitenkään hyödytä se, että moni muu valtaväestöön kuuluva on työllistynyt. Sama luonnollisesti toisinpäin.
Kolmanneksi, ihmisiä voidaan jakaa vähemmistöihin ja enemmistöihin mielivaltaisen monella tavalla. Yksi jaottelutapa on "akaalaiset puoluesihteerit" ja "henkilöt, jotka eivät ole akaalaisia puoluesihteerejä". Kuka ja millä oikeudella määrittelee, mitkä vähemmistöt ovat parempia kuin muut? Siis muuten kuin perustuslaki, jonka mukaan kaikkien pitäisi olla tasa-arvoisia?
Kirjoita kommentti
Kommentoi 19 kommenttia