Muutos 2011 paheksuu sananvapausloukkauksia
Lyhyen ajan sisällä Suomessa on annettu kaksi lainvoimaiseksi jäänyttä sakkotuomiota mielipiteiden takia. Tuomitut ovat kaksi oppositiokansanedustajaa, Jussi Halla-aho ja James Hirvisaari. Muutos 2011 rp. esittää syvän paheksuntansa tuomioistuinten käytölle poliittisen pelin välineinä sekä toisinajattelijoihin kohdistuvalle ajojahdille. Tuoreessa muistissa on suomettumisen aika, jona demokratian ja sananvapauden loukkaukset olivat arkipäivää; emme halua, että sellainen toistuu suomalaisessa politiikassa enää koskaan.
Halla-ahon ja Hirvisaaren tuomiot ovat esimerkkejä siitä, mitä sekavasti laadituista laeista ja niiden mielivaltaisesta tulkitsemisesta voi seurata. Teko, joka rikoslaissa määritellään nimikkeellä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", on niin epäselvästi muotoiltu, että siihen voi käytännössä syyllistyä kuka tahansa politiikassa toimiva. Rikoksen nimikkeestä huolimatta sen tunnusmerkkien täyttyminen ei edellytä minkäänlaista kiihottamista kansanryhmää vastaan; jopa kansanryhmää koskevan tiedon levittäminen on kiellettyä, mikäli kyseinen tieto voidaan tulkita panettelevaksi tai solvaavaksi.
Käytäntö on osoittanut, että tuomioistuimet asettavat eri kansanryhmät eriarvoiseen asemaan. Esimerkiksi Halla-aho tuomittiin sanomalehti Kalevaa parodioineen kirjoituksen takia, mutta Kalevaa tai sen toimittajaa ei edes syytetty alkuperäisen kirjoituksen johdosta, vaikka se oli törkeämpikin. Tällaisen valikoivan oikeuskäytännön pitäisi olla oikeusvaltioksi itseään kutsuvalle valtiolle vieras.
Mitä puolestaan tulee rikosnimikkeeseen "uskonrauhan rikkominen", ei sellaista pitäisi olla uskonnonvapautta tunnustavassa valtiossa lainkaan. Mikä vakavinta, on havaittavissa, että eri uskonnot asetetaan oikeuden edessä eriarvoiseen asemaan.
Muutos 2011 ei ota kantaa Halla-ahon ja Hirvisaaren kiistanalaisten kirjoitusten asiasisältöön. Demokratiaan kuuluu, että niistä voi olla päinvastaistakin mieltä. Samoin demokratiaan kuuluu, että päinvastaista mieltä olevat kirjoittavat aiheista niin halutessaan omat mielipidekirjoituksensa, sen sijaan että rupeavat hyväksikäyttämään oikeuslaitosta vastustajiensa vaientamiseksi.
Muutos 2011 on puolue, jonka tärkeimpinä tavoitteina ovat suoran demokratian, sananvapauden ja suomalaisten edunvalvonnan edistäminen.
Muutos 2011 rp.
Lisätietoja antaa tarvittaessa puoluesihteeri (allekirjoittanut).
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Eikös niistä sanomisistaan tai kirjoittelemisistaan pitäisi kantaa myös niiden seuraukst?
Mitä seurauksia ja kenelle oli Halla-Ahon ja Hirvisaaren mielipiteistä? Tai: kuka sotaa seuranneista presidenteistä, joilla on laillinen, valalla vahvistettu, vastuu kansalaisten oikeuksista, on vastannut tyhmyyksistään tai tyhmistä valheistaan? Vastasiko konkurssi-Koivisto konkursseistaan?
Suomi on siis "tasavalta," joka on EU:hun liittyesssään hyväksynyt joitakin primäärejä sivistysvaltion sääntöjä. Eikö niitä ole aika ymmärtää? Juuri EU:n ytimessä on pari muutakin tasavaltaa, joista nuo vaateet aikoinaan lähtivät liikkeelle. Niitä ei meillä voitu noudattaa aikana 1944-92.
Käytännössä tämä tarkoitti myös, että mm. Supo eli Sisäministeriö ja PE eli PlM jopa väärensivät virallisia papereita, ml. maanpetoksellisesti. Minkä vuoksi mm. toimittajia vaiennettiin, ml. uhkauksin, laittomuuksin. Miten moni (tasavallan) presidentti on ottanut vastuunsa?
Ei tuomioistuimissa. Vaalit ovat sitä varten että niissä poliitikot vastaavat sanomisistaan ja kirjoittamisistaan. Jos äänestäjät eivät ole tyytyväisiä, poliitikot eivät tule valituiksi.
Milloin ohitatte perussuomalaiset kannatuksessa? Äänestäjäpohjannehan on sama.
ps. Valehteliko Halla-aho tulonsa lieventääkseen sakkotuomion tason?
Ei, vaan oikeuden moka!!
Ok. En tiedä asiasta muuta kuin puna-ylen uutisen.
Pyykkölä: "Ok. En tiedä asiasta muuta kuin puna-ylen uutisen."
Mielenkiintoista. Minkähän uutisen Pyykkölä oikein on mahtanut lukea, kun ainakin minun silmiini osuneessa Ylen uutisessa (http://yle.fi/uutiset/halla-ahon_sakkotuomion_maar...) todetaan varsin selvästi, että kyseessä on syyttäjäpuolen/ylimmän oikeusasteen moka?
Lainaus yllä linkitetystä Ylen uutisesta:
"Korkeimmassa oikeudessa Halla-ahon juttu käsiteltiin kirjallisessa menettelyssä. Syyttäjäpuolella nyt harmitellaan, ettei ylintä oikeusastetta tullut riittävästi neuvottua asiassa.
- Sanotaan näin, että meidän olisi pitänyt tietysti korkeimmalle oikeudelle kertoa, että Halla-aho on kansanedustaja, Kalske toteaa."
Jos Pyykkölän tiedot koskien Halla-ahon (mahdollista) valehtelua perustuvat johonkin muuhun kuin tuohon yllä linkittämääni Ylen uutiseen, niin olisikohan mitenkään mahdollista, että Pyykkölä vaivautuisi paljastamaan tämän tiedon lähteensä meille muillekin?
Jos Pyykkölän tiedot koskien Halla-ahon (mahdollista) valehtelua perustuvat tuohon yllä linkittämääni Ylen uutiseen, niin mitähän tämä kertoo Pyykkölän kyvyistä ymmärtää lukemansa?
Äänestäjäpohja ei ole aivan sama. Perussuomalaisissa on enemmän konservatiiveja ja toisaalta muutoksessa on enemmän suoran demokratian kannattajia. Vaikka totta kyllä että yhteistäkin leikkauspintaa puolueilla on.
"Teko, joka rikoslaissa määritellään nimikkeellä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", on niin epäselvästi muotoiltu, että siihen voi käytännössä syyllistyä kuka tahansa politiikassa toimiva."
Kun oikeus ilmeisesti saa käyttää kokonaisvaltaista harkintaa, niin vaikuttaisiko ääriasenteelliset, aikaisemmat lausunnot jotain?
Ääriasenteellisuudella viittaan oikeistoon.
Tuomiot ovat oikein, jos mittarina pidetään historiaa 30- luvulta eteenpäin.
Yhteiskuntienhan pitää tietää, vaikka joukossa onkin natsipopulisteja.
On tehtävä ratkaisuja, jotka saattavat osan historiaa tuntemattomien, tai muuten erilaisten ihmisten loukkaantumisen tunteeseen.
Se lienee tarkoituskin...
Tarkoitatko, että tuomioistuin olisi tuominnutkin syytetyn jostain ihan muusta kuin syytteessä mainitusta teosta?
Miten muuten natsipopulistit liittyvät tähän keskusteluun?
Tavallinen pulliainen voi sanoa melkeimpä mitä tahansa saamatta syytettä. Vasta kun sanoja on tunnettu henkilö tai poliitikko alkaa tapahtumaan. Minäkin olen käyttänyt vahvaa kieltä eikä kukaan muu kuin moderaattori ole siitä huomauttanut.
Valtapuolueisiin sitoutuneet tuomarit tekevät lopullisen likaisentyön korkeinta oikeutta myöten tuomitessaan ajojahdin uhrit. Sananvapaus on pelkkä kaunis ajatus joka ei toteudu Suomessa.
Kansanedustajien kannattaisi haalia itselleen suojakirjoittajia; kannattajakunnasta löytää varmaan tuntemattomia suuruuksia jotka nimellään julkaisevat suosikkiensa kirjoituksia ;-)
Kirjoita kommentti
Kommentoi 13 kommenttia